Rozhodnutí odvolacího soudu v kauze Čapí hnízdo, letošní zpráva o stavu EU či návštěva amerického prezidenta ve Vietnamu nejenom. Tato témata rozeberou následující půlhodince Názorů a argumentů naši komentátoři. Příjemný a ničím nerušený poslech přeje Petr Schwarz Názory a argumenty.

Pražský vrchní soud dnes rozhodl o odvolání v kauze Čapí hnízdo, ve které městský soud nepravomocně zprostil obvinění expremiéra Andreje Babiše a jeho někdejší poradkyni Janu Nagyovou. A o tom teď budu mluvit s komentátorem ČRo Petrem Hartmanem. Dobrý den. Petře. Vrchní soud své rozhodnutí nesdělí, dokud ho nedoručí státnímu zástupci a obhájcům, přičemž písemném vyhotovení má trvat nejméně měsíc. Podle agentury ČTK ale z procesního postupu vyplývá, že odvolací senát případ zřejmě vrátil pražskému městskému soudu k novému projednání. Co by to znamenalo?

Je velmi pravděpodobné, že k tomu dojde a bude to znamenat to, že kauza Čapí hnízdo jen tak neskončí, že se bude dále projednávat. A ona de facto začala v roce 2015, kdy se o tento případ začala zajímat policie, a nyní máme tedy rok 2023 a je velmi pravděpodobné, že definitivní rozsudek stále ještě nepadne a že to bude otázka dalších měsíců nebo spíše let, protože jde o případ, který na první pohled je zdánlivě jednoduchý, ale má desítky 1000 vyšetřovacích stran spisů, dokumentů, důkazů atd., kterými se jednotliví soudci musejí probírat. Dělali to i soudci vrchního soudu a dospěli k názoru, že není potřeba stanovit veřejné jednání, to znamená předvolávat nějaké další svědky atd. a že si vystačí s těmi materiály, které jsou součástí spisu. No a když zvolili tento postup, tak z toho vyplývá, že jistotou je to, že nemohou potvrdit ten původní verdikt městského soudu, ale že je tedy velmi pravděpodobné, že se to vrátí zpět. A pak bude záležet také na tom, s jakými argumenty vrchní soud to bude vracet zpět, jak případně za úkoluje, když to takto řeknu, městský soud, aby třeba ještě doplnil nějaké důkazy nebo ty důkazy vyhodnotil trochu jinak, než je vyhodnotil. A protože ten výrok senátu pod vedením soudce Šotta byl poněkud překvapující, protože i z těch nejrůznějších důkazů, svědeckých výpovědí bylo zřejmé, že farma Čapí hnízdo byla vyvedená z koncernu Agrofert proto, aby získala dotaci, na kterou měli nárok jenom malé nebo střední firmy, což by Farma Čapí hnízdo v případě, že by byla součástí Agrofertu, nesplňovala. Ale soudce Šott na základě jedné svědecké výpovědi to vyhodnotil tak, že Andrej Babiš měl skutečně v úmyslu poctivě podnikat na farmě Čapí hnízdo a že o tu dotaci žádal, až když členové jeho rodiny neprojevili dostatečný zájem o ty různé podnikatelské aktivity. Takže to bylo poněkud překvapeni, protože ten verdikt byl i v rozporu se zjištěním evropské unie, která dospěla k tomu, že v případě Čapího hnízda šlo o účelovost a tím pádem o dotační podvod. Petře, děkuji, na slyšenou.